Análisis Estadístico de los Novatos del BSN: Armadores

Quiero aprovechar el comienzo de la temporada regular del BSN para realizar un experimento utilizando fórmulas de análisis estadístico desarrolladas para evaluar jugadores y equipos de la NBA. Muchos de estos métodos son utilizados para determinar cuan exitosos o fracasados estos fueron en determinadas temporadas o en sus carreras. A mi me gustaría hacer lo opuesto, utilizar dichos métodos para intentar predecir el desempeño de jugadores, específicamente los colegiales de la NCAA que fueron seleccionados en el sorteo de novatos del BSN este pasado febrero.

El método que utilizaré en dicho pronóstico es el desarrollado por David Berri en sus libros The Wages of Wins y Stumbling on Wins. El utiliza una fórmula llamada Wins Produced (WP) la cual intenta asignarle a cada jugador cuantas victorias contribuyó al total de victorias de su equipo. Yo voy a utilizar Win Score (WS) el cual es una versión simplificada de WP. Es importante aclarar que este no es el único ni el mejor método de evaluación de jugadores. Lo estoy utilizando porque he leído bastante sobre el y, comparado con otros métodos, me gusta su propósito y la manera en que esta construido, aunque sus resultados no siempre sean los idóneos. Es un método que recompensa a los anotadores eficientes y penaliza a los ineficientes, por lo que suele sobrevaluar a jugadores del banco y devaluar a los que juegan muchos minutos. Los hombres grandes suelen recibir las mejores evaluaciones porque capturan la mayoría de los rebotes (obtienen o mantienen posesión del balón) mientras que los armadores suelen obtener las peores evaluaciones, ya que al ser los mas que manejan la bola, cometen mas errores (pierden posesión del balón). Para compensar estas discrepancias, se ajusta la evaluación de cada jugador de acuerdo a su posición, mediante el Player Adjusted Win Score (PAWS), el cual tiene bastante correlación con WP. Por eso consideré pertinente agrupar a los novatos de acuerdo a su posición en vez de hacer una sola tabla con todos.

Otra razón por las que quise utilizar este método fue porque encontré que desde el 2006 o antes se estaba utilizando en el pronóstico de los mejores candidatos para el Sorteo de Novatos de la NBA. Analizando la data hoy día, me di cuenta que dichos pronósticos fueron bastante promedio (los resultados sugieren que es mas fácil identificar jugadores colegiales que tendrán malas carrera en la NBA que a los que tendrán tremendas carreras). Dichos resultados me motivaron a realizar este experimento, pues tengo la hipótesis de que estos métodos funcionarían mejor pronosticando el desempeño de novatos colegiales de la NCAA bajo reglas FIBA que en la NBA, primordialmente por el parecido de ambas ligas (5 faltas por jugador, 40 minutos de juego, temporadas que promedian 30 juegos, línea de 3 puntos de casi la misma distancia, regla de la flecha de posesión luego de un jump ball, la eliminación del trapezoide de la FIBA, entre otras.)

Al final de la temporada analizaré el desempeño de los novatos para ver cuan certero fue este método. Tradicionalmente la evaluación de un novato puede durar de 3 a 5 años ya que no todos maduran igual: algunos son buenos desde el comienzo, otros maduran tarde, otros tienen un buen primer año y regresan, y otros nunca alcanzan su potencial, por lo que el verdadero pronóstico de este análisis no se verá como hasta el 2016 (y no es solo analizar los números, también hay que ver los juegos, pero ya que es imposible verlos todos, los números nos dan la prueba de todo lo que ocurrió en la cancha.)

A continuación una explicación de las categorías utilizadas en la tabla para analizar a los novatos:

Jugador-para poder identificarlos.

Edad-me dice si todavía pueden mejorar (los mas jóvenes; podrían estar listos para contribuir o necesitar algunos años para desarrollarse) o si ya alcanzaron el máximo de sus habilidades (los mayores; por lo general están listos para contribuir.)

Universidad-me dice el nivel de competencia en el que jugaron; en este caso, en la NCAA, si fue Div. I, II o III.

SRS Conferencia-si jugaron en Div. I, me dice la conferencia en que jugaron y mide el nivel de dicha conferencia utilizando el Simple Rating System, el cual considera la dificultad del itinerario y el diferencial de puntos por encima o por debajo del promedio.

Temporadas Jugadas-por lo general, mientras mas temporadas juega un jugador, mejores números produce; y el primer año suele ser el peor estadísticamente.

Posición-el promedio utilizado para poder determinar el PAWS40.

PAWS40-el orden en que están organizados los jugadores en la tabla. A continuación un desglose de las fórmulas utilizadas para llegar al PAWS40:

Paso 1- Determinar el WS= Pts + Reb + Stl + ½*Blk + ½*Ast – Fga – ½*Fta – To – ½*Pf    

Paso 2- Determinar el WS producido en 40 Minutos (WS40)= WS x 40 Min/Min Jugados

Paso 3- Ajustar el WS40 a la posición del jugador (PAWS40)=WS40 - WS40 promedio en la posición jugada + WS40 promedio para todos los jugadores

Desde el 1995 al 2009, el WS40 promedio por posición de jugadores seleccionados en el Sorteo de Novatos de la NBA es el siguiente:

PG: 7.40

SG: 8.40

SF: 9.95

PF: 12.59

C: 12.32

El WS40 promedio de todos los jugadores seleccionados es 10.17.

Ronda y Turno Seleccionado por Equipo-me dice en cual de las 3 rondas, en cual de los 10 turnos y por cual equipo fue seleccionado el jugador.

En esta primera parte analizaré a los armadores. Mas adelante analizaré a los escoltas/delanteros pequeños y a los delanteros fuertes (vale mencionar que hubo otros jugadores en el sorteo pero solo evaluaré los que jugaron en la NCAA.)

Algunas observaciones basadas en los datos de la tabla:

• El equipo de Santurce no deja de impresionarme. Luego de ganar sus últimos campeonatos a base de tener la nómina más cara de la liga, en estos últimos años se han reinventado como un equipo extremadamente eficiente en la utilización de sus recursos, construyendo un equipo joven pero con mucho potencial alrededor de su también joven y excelente dirigente. Demuestran que en sus selecciones de novatos, en vez de dejarse llevar por necesidad, su criterio se basa en el mejor talento disponible. Ya contando con Walter Hodge, seleccionan 2 armadores adicionales en Javier González y Angel Santiago. Aunque ambos están bien ubicados en la tabla, González aparenta ser el mejor armador novato, ya que su PAWS40 está sobre el promedio de los armadores colegiales, jugó en una de las 3 conferencias más competitivas (ACC) y solo tiene 21 años.

• Las similitudes entre Dominique Gaines y Rubén Cotto. Ambos son armadores/escoltas de la misma edad que tuvieron problemas similares cuando abandonaron a sus respectivos equipos colegiales. Que casualidad que ambos acabaron en Isabela, aunque ya estos dieron a entender que probablemente no necesitan a Gaines (debe ser suficiente con un solo “undersized combo guard”). Los números de Gaines parecen estar inflados por jugar en Div. II, mientras que los números de Cotto sufren por varios factores: jugar en una de las mejores 10 conferencias, su pobre porcentaje de campo y ser jugador de primer año. No entiendo por que Humacao desperdició una selección tan alta en Gaines.

• De acuerdo al PAWS40, Denis Clemente se ubicaba como uno de los mejores 20 armadores colegiales del 2010, con un 6.4, pero dicha evaluación solo tomó en consideración sus 2 años con Kansas State. Por eso en mi tabla su posición baja casi 1 número entero a 5.11, aunque hay que tomar en consideración que jugó en 2 de las 5 conferencias más competitivas.

• Joey Rodríguez y Javier González resultan casi idénticos (edad, PAWS40, turno de selección) y aunque Rodríguez ha tenido una temporada de ensueño con VCU, González jugó en una conferencia mucho mas competitiva. Fueron los únicos armadores con un PAWS40 sobre el promedio de 7.40.

• Coamo seleccionó a 2 jugadores bastante parecidos en Eric Moore y Nick León. Moore produjo mejores números en menos años que León, pero este último jugó en una conferencia mas competitiva y es 2 años mas joven, por lo que tiene mas probabilidades de mejorar como jugador que Moore. Por ahora Coamo parece haber tomado la decisión correcta quedándose con León (Moore esta en Isabela) en la construcción de su equipo joven, por lo que desperdiciaron su selección de segunda ronda.

PS

Estos artículos fueron de gran ayuda.